Definiciones II. Enumera de mayor a menor.

Qué es más auténtico, menos falso, poser o artificial? En cada una de las siguientes listas, ordena de mayor a menor, en donde 10 es lo más auténtico y 0 lo más poser.

Conocer un grupo porque...
-te lo recomendó un amigo/te prestaron el disco.
-buscaste en los foros en internet y apuntaste el grupo del que todos decían cosas chidas.
-te lo encontraste por casualidad en el soulseek y te gustó el nombre.
-está o estuvo de moda.
-estabas en el fnac, tenías lana, estaba en la sección de música rara y te gustó la portada.
-los de tu grupo favorito dijeron que estaba chido.
-tiene fama de ser del estilo de música que a tí te gustaba de antemano (desde antes de que esos posers mocosos lo chotearan).
-en tu casa ya tenían los discos porque le gusta a tus papás/hermanos considerablemente mayores y más cool que tú.

Leer un libro de gran densidad teórica porque...
-te lo encargaron a leer en una clase obligatoria de curso sello del tec.
-te lo encargaron a leer en una clase a la que tú te apuntaste voluntariamente.
-te lo recomendó un amigo/maestro/colega.
-crees que puede tener que ver con el tema de tu trabajo de investigación.
-lo viste en el fnac/biblioteca y te gustó el título y/o la portada.
-todos tus amigos citan o se refieren a ese libro en diferentes temas y circunstancias.
-tu autor favorito dijo que estaba chido.
-tiene fama de ser del estilo que a tí te gustaba de antemano (antes que a esos mocosos)
-en tu casa ya tenían el libro porque le gusta a tus papás/hermanos considerablemente mayores y más cool que tú.

Escribir una historia porque...
-te la contaron y se te hizo interesante/ilustradora de un tema que tenías en mente de antemano (antes de que esos mocosos...)
-la viviste en carne propia y piensas que puedes contarla mejor que nadie
-te esforzaste en inventarla
-la soñaste
-la leíste en el periódico y se te hizo interesante/ilustradora...
-una combinación de todos los anteriores

Sacar datos para tu historia de...
-Horas y horas en la biblioteca de arduo trabajo de investigación y compilación y comparación de datos
-Lo que se te vaya ocurriendo y suene más o menos coherente
-Lo que suene chido
-Lo que viviste
-Lo que te contaron
-Una combinación de todos los anteriores

Saber un dato porque...
-Lo viste en un documental del discovery
-Lo aprendiste en una clase obligatoria
-Lo aprendiste en una clase a la que te apuntaste voluntariamente
-Lo leíste en un libro que tu autor favorito dijo que estaba chido
-Te lo contaron
-Lo viviste
-Lo leíste en el periódico
-Investigaste sobre el tema porque pensabas que podía tener que ver con la historia que querías escribir

Hint para los despistados: todo suena igual de falso, no?

te quiero, Madrid.

hasta ahorita voy juntando los pedazos y formándome un mapa mental de Madrid. Me falta mucho desarrollar mi inteligencia espacial. Tenía tanto de no ir a Hortaleza que se me había olvidado cómo era. Me acuerdo de la casita que le hizo Dalí a su esposa, la del moñito de orejas de gato, me acuerdo cómo los pasillos llevaban a espacios abiertos insospechados, de cómo todo era medio laberíntico y como ir perdido en un sueño, y así son las calles viejas de España. Vas por callejoncitos que de pronto te llevan a una catedral o a una plaza, y nada tiene ninguna lógica. Es todo tan anti-cuadrícula que podría caminar ahí para siempre. Me acuerdo de cómo me gustó Zacatecas, las calles eran tan caóticas, parece que alguien tiró los palillos chinos para planificar las calles, con eso le podemos leer las suertes a la ciudad: rabdomancia se llama (aunque le robe la idea a Cortázar... habrá ido Cortázar a Zacatecas?)

i don't give a damn about my reputation.

Las tontas y las locas desfilando por madrid en medio de una orgía de confeti, plumas, pistolas de agua, escarcha y plastimúsica y atuendos: ayer todo se veía más interesante a través del lente de la cámara. Es increíble cómo tener una cámara cambia la perspectiva de la realidad. Tal vez estaría chido ir por la vida con una cámara, tal vez así las cosas se apreciarían mejor. Retiro lo dicho antes sobre los gays: no son un montón de pijitos caprichosos que sólo viven para ir al gimnasio, despreciar a las mujeres y bailar música plastielectrónica y cuya única preocupación es la imagen. (pensándolo bien yo nunca dije eso pero tal vez lo pensé secretamente y en plan: pero yo estoy a favor de la diversidad) Sí, la imagen es una gran preocupación de todos. Pero en el desfile del orgullo gay me di cuenta que no sólo es la imagen de lo perfecto as portrayed in magazines. Es LA imagen. (Estoy pensando en una parte de las puertas de la percepción de Huxley, en donde habla de la importancia que se le da al atuendo en la pintura: cómo la caída y la textura de la tela pueden decir más que la expresión del rostro. En definitiva, la imagen se vuelve el retrato de la espiritualidad). Todo el asunto de la imagen en este contexto tiene mucho de barroco, en el sentido de que la distorsión de la propia imagen no busca complacer al ojo ajeno, sino impactar y persuadir. Me gustó, porque el tema de la estética barroca había estado dando vueltas en mi cabeza ultimamente. (sí, ultimamente no lleva acento). Pensé que sería más sano para mí dejar de buscar complacer (tanto en lo que hago como en lo que digo como en cómo me veo) y buscar más bien impactar y persuadir. (Persuadir hacia qué? no importa mucho, con que haya un cambio o una aferración al no-cambio; con que haya un efecto que me convierta en causa y no en mero adorno complaciente.) Tal vez tenga mucho que aprender de los gays en ese sentido. Por cierto que los trasvestis son expectaculares, hermosos (as?), impresionantes. Habían varias de Monroe, y algunas con unos cuerpos envidiables, otras grotescas y sumamente impactantes: el maquillaje, los atuendos, la escarcha por todos lados. Unos gordos y unos esqueléticos, unos peludos y otros con la piel rojita de depilarse, los quise mucho a todos, también me dieron mucho miedo sus ojos abajo de todas esas pestañas y sombras y cejas pintadas. Era como contemplar bestias divinas, infundían temor y respeto. Definitivamente los trasvestis son mi parte favorita de la gayez. La miro mucho a una y me cierra el ojo y me manda un besito sexy. Las quiero mucho a todas.

El lenguaje es una religión sin catecismo. Definiciones I.

Hay algunas palabras que marcan nuestra vida moral común y corriente. No me refiero a moralidad en sentido de religión ni ondas espirituales, ni de grandes dilemas morales como la eutanasia o el aborto, sino de las pequeñas decisiones y preferencias que tenemos en nuestra vida normal, que está regida por nuestro uso de conceptos, que tienen carga semántica positiva o negativa, y que nos hacen actuar en función de ello. Tomemos por caso las definiciones la palabra "real" y la palabra "auténtico". No tanto las definiciones del diccionario, sino su aplicación. Por ejemplo, los hippies hablan de lo "real" y lo "irreal" para referirse a lo "natural" y lo "artificial", respectivamente. Así, el suelo de parquet es más irreal que el suelo de tierra. El coche es más irreal que andar a pie. Las transferencias bancarias son más irreales que el trueque. Las computadoras son más irreales que el lápiz y la libreta. Pero, estos son a su vez más irreales que escribir con un palito en la arena húmeda? Porque el lápiz y la libreta no se encuentran exactamente metidos en la naturaleza. Son tan instrumentos para realizar una labor como la computadora. Y, la mermelada hecha en casa es más real que la mermelada industrial? El haber sembrado tú mismo los ingredientes y haber palpado todo el proceso, hace que esa melcocha sabor a fresa sea más irreal que esta otra melcocha sabor a fresa pero con emulgentes y conservadores? Qué tan bien están aplicados los términos? Pensad que este tipo de conceptos moldean gustos y preferencias, las que a su vez moldean modos de actuar en determinadas situaciones, lo que lleva al punto de la decisión moral, que es la que me interesa aquí. Qué significan nuestras deciciones morales basados en conceptos y categorías equívocas como estas? Por otro lado, lo "auténtico" puede venir contrapuesto a lo "poser", o a lo "artificial". Para los chicos indie la palabra "poser" es pan de todos los días, es indispensable para su concepción del mundo. Pero qué es lo poser? Poser es, en su acepción más estándar (y según como lo entiendo yo), aquél que sin saber (y aquí también la definición de "saber" causa conflictos) de música underground se comporta como conocedor, portando íconos como la ropa, el pelo, las insignias y los logos sin saber exactamente qué significan, o en todo caso, sin sentirlo realmente en su corazón. El poser es un ignorante o un hipócrita, o ambe due. Y esto se extrapola con frecuencia más allá de la música a todos los aspectos de la vida. El término poser se utiliza para reafirmar la propia identidad, para definir un "nosotros" (los auténticos) en función de la definición de un "ellos". Nadie se dice poser a sí mismo. Sería más normal que alguien se autonombrara mentiroso, malvado, manipulador, o cualquier otro término negativo (que empiece con m). Así, lo auténtico es simplemente lo no-poser, especialmente si viene impregnado de colecciones de conocimiento y objetos difíciles de adquirir. Lo auténtico es entonces también lo no-común, lo no-conocido, lo no mainstream. Pero entonces hemos de decir que también es lo no-perteneciente a las masas? El asunto se verá más claro si contraponemos lo "auténtico" con lo "artificial", con un ejemplo muy trillado: el turismo. Cómo intenta la gente aproximarse a un país nuevo? Tomemos por caso la comida. Qué es más auténtico? La comida típica de la región hecha en un restaurante muy caro por un chef con renombre, es decir, comida canónica hecha y derecha como "debe" ser; o es más auténtico por el contrario la comida hecha en el mercado o en la calle, como la comen las masas? o yéndonos más al extremo: la comida que come normalmente cualquier individuo al azar de esa región un sábado en la noche en su casa? Ahora, si combinamos las dos contraposiciones (auténtico/poser y auténtico/artificial) nos encontramos con dos definiciones completamente contrarias de "auténtico", pues en el primer binomio lo auténtico es casi de la elite, mientras que en el segundo parecería más auténtico lo que es de las masas, lo que es conocido y compartido por todos. Lo mismo que habíamos dicho antes que era lo poser.
Quería ilustrar con estos breves ejemplos cómo los conceptos moldean nuestros actos: habrá gente que en afán de ser auténtico intenta ir a comer al mercado en vez de al restaurante caro, pero los mismos conceptos no están cerrados, y más allá de la definición del diccionario, se aplican de manera extrañísima y sin que reflexionemos sobre ello. Y nos llevan a tomar decisiones. Y nos llevan a actuar de tal o cual manera, a ser de tal o cual manera. El querer ser "auténtico" o ser "real" es casi equivalente al querer ser "casto" o ser "caritativo" en un contexto católico. En el contexto más amplio del lenguaje, los conceptos con carga semántica positiva que pueden leerse con un fuerte sentido moral: en un mundo lleno de tecnócratas, alimentos alterados genéticamente y bombardeo de medios de comunicación que no comunican nada pero están llenos de colorcitos y ruiditos; en un mundo así como este lo bueno, lo virtuoso naturalmente tiene que ser lo real y lo auténtico. Creo que el análisis de las definiciones usadas en nuestra vida diaria puede arrojar luz sobre los problemas actuales de la ética.

come on baby get in the car. i won't hurt you. as much as you will

i'm not in love es un camino de ida. después de esto nada volverá a ser igual. qué loco está el acueducto romano de segovia. se parece a las construcciones que hacía con los blocks de madera de colores con mis alumnitos de inglés de cinco años (los que estaban obsesionados con mis tetas e hicieron un dibujo de mí en donde salgo como harpía anatómicamente correcta pero sin brazos) que son sólo darles un flip con los dedos se desmoronan. pero luego, luego pensé que el punto de vista que se tiene caminando no es más ni menos real que el que puedas tener desde el coche el helicóptero el metro los patines o el avión, todo es igual de inaprehensible, cada punto de vista es otra perspectiva diferente pero igual de válida que el resto. de todas maneras, hagas lo que hagas, aunque te quedes parado viendo el edificio, no lo puedes apreciar en su totalidad, todo se está yendo siempre. lo mismo es ir en coche muy rápido y verlo por la ventana, que caminar despacio al pie del edificio y darle muchas vueltas. cómo apreciar las cosas en su totalidad? pasando por el mismo lugar de todas las maneras posibles? siendo una abeja y recorriendo las cosas palmo a palmo como escaneándolas de lado a lado y de arriba a abajo, luego computar todos los datos en el cerebro y comprender todo de golpe, toda la unidad, ver todas las perspectivas al mismo tiempo. creo esa sería la única manera de ser objetivos. pero es imposible. la totalidad del castillo el acueducto la montaña o la ciudad sólo se puede ver desde lejos, difuminando los contornos específicos (oh esa última frase es tan plagio de Walzer). el detalle o el todo. la particularidad o la universalidad. la meta, esa utopía, es ambas cosas al mismo tiempo.